Ta witryna u¿ywa plików cookie. Wiêcej informacji o u¿ywanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, mo¿na znale¼æ
tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie).
Nie pokazuj wiêcej tego komunikatu.
Komentarze 20
Poka¿ wszystkie komentarzeNo ale zaraz, tor stoi od wielu lat, tak? To kto wydal pozwolenia budowy domow w jego okolicy? I kto sie zdecydowal na zakup takich obiektow w okolicy toru? Przeciez to jest jawne decydowanie sie na konsekwecje takie jak halas. To teraz ma sie tor przeniesc?? jaja sobie urzednicy robicie. Troche logiki.
OdpowiedzZgadzam siê z wami. Ale w tym kraju paradoks goni paradoks. Wybudowali¶my tor, pozwólmy budowaæ domy i mieszkania w okolicy, zlikwidujmy tor bo przeszkadza ha³as. Co to ma byæ???!!! Kolejny tor do zrównania z ziemi± a potem bêdzie wielkie halo bo motocykli¶ci siê ¶cigaj± na drogach. Normalnie s³ów brakuje.
OdpowiedzDok³adnie,buduj±c tam bloki,czy domy wiedzieli,¿e tam jest tor i bedzie w sezonie g³o¶no. Mo¿na i¶æ na ugode,ze stawiaj± nowy tor,a ten mog± zrównaæ z ziemia.
OdpowiedzDok³adnie, buduj±c dom/kupuj±c przy istniej±cym ju¿ peronie PKP, hucie, kopalni, nie oczekujê, ¿e zostanie ona zlikwidowana, bo jest g³o¶no... Ale realia s± jakie s±, kto¶ siê buduje, potem narzeka i ¿±da zrobienia z tym porz±dku, a powinna byæ klauzula przy podpisywaniu umowy na zakup dzia³ki/budowê domu typu "Jestem w pe³ni ¶wiadom nieudogodnieñ wynikaj±cych z funkcjonuj±cego ju¿ nieopodal obiektu/lotnika i zrzekam siê praw do roszczenia ew. odszkodowañ z tego tytu³u" etc.
Odpowiedz