Ta witryna u¿ywa plików cookie. Wiêcej informacji o u¿ywanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, mo¿na znale¼æ
tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie).
Nie pokazuj wiêcej tego komunikatu.
Komentarze 5
Poka¿ wszystkie komentarzeNie wiem czy to ja jestem nienormalny czy ten ustawodawca. Kole¶ autem wjecha³ w rowerzystê wiêc trzeba zlikwidowaæ rowery jako potencjalne narzêdzie utraty zdrowia i ¿ycia. Gdzie tu logika? Chyba logika kogo¶ kto tym autem je¼dzi i zabezpiecza sobie ty³y. Normalni zakrzyknêliby: kierowca na badania specjalistyczne, analiza bilingów czy nie gada³ przez komórê i na koniec odtworzenie sytuacji w celu ustalenia czy jest mo¿liwe ¿eby kierowca "nie widzia³". Je¶li ustala siê ¿e go¶æ jest zdrowy, nie rozmawia³ i uk³ad drogi nie powoduje sytuacji nie widzenia to kole¶ z auta jest winien bo ¶ni³ na jawie. Je¶li z kolei winien jest uk³ad drogi to trzeba go poprawiæ a kierowca auta jest winny do spó³ki z zarz±dc± drogi. A w wyniku badañ wyjdzie ¿e jest niezdolny do prowadzenia auta to odebranie uprawnieñ.
OdpowiedzBrak odpowiedzi do tego komentarza