Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć
tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie).
Nie pokazuj więcej tego komunikatu.
Komentarze 46
Pokaż wszystkie komentarzeHołowczyc i ma rację i nie ma racji. Oczywiście zastanawiają błędy merytoryczne takie jak wskazanie na tory uliczne - to rodzi podejrzenia że Hołowczyc tu wystąpił jako lobbysta, biznesowo zaangażowany w przedsięwzięcie budowy tam czegoś innego w miejsce toru. Natomiast racja jest tu inna - skoro miasto się rozlazło na tereny które kiedyś były uważane za zadupie przy lotnisku, spowodowało to istotny wzrost wartości gruntu, to faktycznie z biznesowego punktu widzenia należy tor sprzedać, ale w to miejsce wybudować dwa - na zadupiach gdzie ziemia jest tania. Tor to nie jest infrastruktura która czerpie z bliskości miasta - zarówno uczestnicy imprez jak i kibice spokojnie przejadą się 50km żeby z usług toru skorzystać. Nie wiem jak wygląda własność toru i kto by go miał sprzedawać i czerpać z tego zysk - jeśli to PZM to sprawa powinna być w miarę prosta. Gorzej jak to jakaś własność czy współwłasność z gminą, lotniskiem czy kto wie czym jeszcze. Rozproszenie własności będzie miało to do siebie, że podmioty te będą raczej zainteresowane gotówką i nie będą zainteresowane budową nowego toru. Zresztą jeśli chodzi o PZM, to również nie byłbym taki optymistyczny. Z tego co wiem, po sprzedaży toru w Lublinie, z szumnych zapowiedzi o budowie nowego toru w okolicach Lublina pozostały tylko zapowiedzi. Okazało się że PZM przeznaczył pieniądze na bieżące wydatki (głównie na spłatę długów których narobili już wiedząc że tor w Lublinie idzie pod młotek i będzie z czego je spłacić).
OdpowiedzBrak odpowiedzi do tego komentarza