Ta witryna u¿ywa plików cookie. Wiêcej informacji o u¿ywanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, mo¿na znale¼æ tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie). Nie pokazuj wiêcej tego komunikatu.
![Royal Enfield Himalayan 450 2024. Turystyk uniwersalny jak szwajcarski scyzoryk [GALERIA ZDJÊÆ]](https://foto.scigacz.pl/cache/imgs/_c500x370/gallery/galerie/2024/Royal_Enfield_Himalayan_450_2024_Turystyk_uniwersalny_jak_szwajcarski_scyzoryk/_Royal_Enfield_Himalayan_450_z_przodu_z.jpg)
Komentarze 65
Poka¿ wszystkie komentarzeTo mo¿e poczytaj sobie tutaj: http://slizewski.wordpress.com/2012/05/09/ Zwróæ uwagê na fragment: "s±d pierwszej instancji w ogóle nie dopu¶ci³ dowodu w postaci nagrania". Zapewniam ciê, ze jak poszukasz nieco w sieci, znajdziesz wiêcej takich przypadków.
OdpowiedzInternet jako ¼ród³o wskazówek dla sêdziów... idzie nowe! Podam najprostszy przyk³ad: Art 308 kpc § 1. S±d mo¿e dopu¶ciæ dowód z filmu, telewizji, fotokopii, fotografii, planów, rysunków oraz p³yt lub ta¶m d¼wiêkowych i innych przyrz±dów utrwalaj±cych albo przenosz±cych obrazy lub d¼wiêki. Najwa¿niejsze jest tu s³ówko "mo¿e". Nie "musi", nie "powinien", nie "jest zobowi±zany" ale "mo¿e". Czyli jest to pozostawione w gestii s±du. To, ¿e osoby udzielaj±ce siê w internecie s± przekonane, ¿e wiedz± lepiej to nie wystarczaj±cy argument.
OdpowiedzNie myl pojêæ! Nie wskazówek dla sêdziów, tylko przyk³adów przestrzegania prawa przez sêdziów. Tego samego zreszt± dotyczy artyku³. Mo¿esz sobie sypaæ paragrafami i wszystko wygl±da super. Gorzej tylko z praktyk± ich przestrzegania.
OdpowiedzNapisz której zasadzie sprzeniewierzy³ siê sêdzia. Dok³adnie której i w jakim zakresie. Wtedy podyskutujemy.
OdpowiedzJakiej zasadzie? Proszê bardzo: Nie porówna³ zeznañ sprawcy wypadku z³o¿onych w s±dzie, z tym co zeznawa³ policjantom bezpo¶rednio po wypadku. Nie wzi±³ pod uwagê szkicu sytuacyjnego z miejsca zdarzenia oraz ¶ladów na pojazdach (dokumentacja policyjne), które s± znacznie bardziej wiarygodnymi dowodami, ni¿ zeznania sprawcy i jego kolegi. Nie przes³ucha³ innych ¶wiadków, mimo ¿e tacy byli. Czy ignorowanie wa¿nych dowodów i wybiórcze traktowanie zeznañ ¶wiadków jest zgodne z elementarnymi zasadami pracy sêdziów?
Odpowiedz